Manipulations sur le Libor, tous coupables?

Le président de Barclays, Marcus Agius, vient de démissioner suite au scandale sur le Libor. Pour rappel, entre 2005 et 2009, au plus fort de la crise financière, les traders de la banque avaient manipulé ce taux interbancaire (qui sert aux banques pour se prêter entre elles à court terme), calculé à Londres sur base des estimations de taux moyen entre les 16 plus grandes banques mondiales. L'affaire avait été dévoilée la première fois en 2008 par le Wall Street Journal.

Si Barclays vient d'écoper une amende de 362 millions d'euros auprès des régulateurs britanniques et américains, la banque n'est pas seule en cause. UBS a aussi avoué sa culpabilité. Mais la banque suisse, sentant le vent tourner, a préféré se dénoncer auprès des autorités, pressentant la vague d'amendes qui va peut-être s'abattre sur le secteur. D'après plusieurs observateurs, l'institution a cherché à minimiser sa peine. 

La déposition d'UBS a ouvert la voie pour débusquer les autres reponsables. Parce que Barclays et UBS n'ont certainement pas pu agir seuls dans la manipulation de ce marché de 360 000 milliards de dollars de titres.

Pour bien comprendre comment ce marché a été manipulé, il faut rappeler que taux Libor est base sur les estimations de chaque banque, sur base des transactions. Cette méthodologie a souvent été critiquée. Il semblerait désormais qu'on envisage de la changer.

Les taux Libor ont été manipulés à la baisse entre 2005 et 2009 pour créer l'illusion que le secteur bancaire se portait bien. Comme le souligne le blog FT Alphaville, plus le taux libor est faible, moins les banques centrales doivent intervenir en injectant des liquidités. Il a aussi mis le doigt sur ceci.

Toutefois, le Libor manipulé n'a pas trompé tout le milieu financier. D'autres instruments divergaient, à commencer par le TED, qui montrait dès 2007 des signes d'écartement inquiétants par rapport à son référent, le Libor.

La crise financière de 2008 n'a pas fini de révéler tous ses secrets.